参議院内閣委員会（2024-06-18）での発言

○塩村あやか君　ありがとうございます。 　今回は、体液を掛けるという行為は、器物を損壊するとか、そっちの方の犯罪で捉えるという形で、犯罪の類型として今回の性暴力とか性犯罪に入ってこないということで、法学者的な意見は理解できるんですけれども、大臣が御答弁されたように、私も同じように、そのように感じますし、特にお子さんを保育園とか小学校とか、例えば高校もそうなんですけれども、通わせている親御さんからしてみれば、これはとんでもない性犯罪の一つだというふうに感じるのが、事実と、類型としては違ったとしても、感じるのが普通だというふうに思いますから、法務省などとよくよく相談をして、次期改正にはこういったことも含めることも検討をしていただきたいと要望していただきたいというふうに思っています。 　今回、体液を掛けたりみたいな感じで、例えば、その器物損壊でしたっけ、そういった犯罪で前科が付いたとしても、ＤＢＳの今回の日本版のものには引っかかってきませんから、そのまま子供たちと接する職に就くことができるということになるということなんですね。 　これ、ある意味、予見可能性ってもう十分にあると思うんですね。例えば、その方がその職場でそういったことをした場合に、十分分かったんじゃないかという議論が今後やっぱり出てくるというふうに思いますから、改めて、これちょっと質問しようと思っていたんですが、時間の関係でもうはしょらせていただきますけれども、こういったことも含めて、予見可能性が十分ある事案に対して今後どう対応していくのかというところも次の法改正で検討していただきたいというふうに思っております。 　続いてなんですけれども、ＤＢＳ制度の実効性の担保について伺いたいというふうに思っております。 　資料の一と二を御覧ください。 　これ、鹿児島県警の性暴力の受付の拒否事案について含んで書いてあるものになるんですね。今ちょっと、鹿児島県警、異常な問題があると思うんですけれども、その端緒はもうそこからなんです。私、これ一年以上前からこの問題、内閣委員会でも予算委員会でも取り上げているんですけれども、そこからなんですね。 　話を戻すと、日本は性暴力とか性被害に遭っても九割近い方が被害届を出さないという状況になっています。被害の深刻度合いは非常に重たい、深いにもかかわらず、被害届出さないんですよ。それはもう皆さんもよく御存じかもしれませんけれども、セカンドレイプに遭ったりとか、女性にも落ち度があったじゃないかみたいなこととか、そもそもそういう被害があったことを知られたくないとか、そういったことがある中で、声を上げるとか、そして警察に相談に行くというのは非常に勇気のあることで、私たちはここをしっかりと受け止めなきゃいけないなというふうに思っているんですが、何と鹿児島県警は相談を受け付けずに帰してしまったということを私は取り上げさせていただきました。しかも、加害に及んだ側の父親が鹿児島県警に勤めているというような事案で、これ本当に身内を隠しているんじゃないかということで、当時も批判させていただいたんですね。 　私、これ本当に、法案が成立をすれば、こうしたことはしっかりと受け付けていくことが必要だなというふうに思っているんですが、まず、その前に警察庁にお伺いをさせていただきます。 　この鹿児島の件含めて、相談に行ったけれども、三、四時間、担当した女性警察官が上に相談に行って戻ってみたいなことを繰り返して、最終的に、帰るときに、告訴しないよねって念押しをして帰したということになっておりまして、こういうことがあっちゃいけないというふうに思うんですね。これ、身内をかばうというようなところはちょっと横に置いておき、どんなことがあってもしっかりと相談は受け付けるということが必要であったというふうに考えているんですけれども、そういった観点からすれば、言葉を緩めて言えば、誤解を招いたのじゃないかというふうに思っております。 　ちゃんとこれ、私、申し上げたんですけれども、鹿児島県警の方にこの案件について、事件が隠蔽に取られてはならないということは指導していただいたのか、お伺いしたいと思います。