衆議院農林水産委員会（2024-05-29）での発言

○池畑委員　やはり、これから質問させていただく内容も、今大臣が答弁いただきました内容も含めて質問させていただきたいと思いますが、今回、農林水産委員会でもよく議論に上がります戸別所得補償の在り方についてであります。午前中は金子委員からもありましたし、稲津委員からもありました。 　その中で、私は、先ほど申しました地元の関係者と議論した内容ですので、また、ここにおられます空本議員からもありましたけれども、大臣が十五年前でしょうかに書かれた「未来に向けた農林業政策」というレジュメを拝読させていただきました。これを、大臣の個人的な思いは、今組織のトップでありますからなかなか難しいとは思いますが、議論を聞いていただきたいというふうに思います。最後、議論が終わった後、この質問を終わらせていただいた後に、また総じて質問させていただきたいというふうに思います。 　まず、戸別所得の前提についてお話をさせていただきたいと思います。 　民主党政権の戸別所得補償については、野党からはやるべきだというお話がこの場でも多くあります。一方で、政府の答弁は、難しい問題がある、その繰り返しでありまして、議論がなかなか深まる感じが私はしないというふうに思っております。 　そもそも、委員会でのやり取りは、このやり取り一往復だけと言っても過言ではないというふうに思います。数字がどうといった議論はなかなかありませんということでありますが、議論はあるというふうに思いますが。あと、今議論に上がる戸別所得補償、これは米だけの話なのか、そして、作物も含むのか、畜産も含むのか。ここも不明確のままですから、要するに、煮詰まらないのか、煮詰まらないようにさせているのか、そういった方向性も含めてちょっとお聞かせをいただきたいのです。 　また、戸別所得補償の効果、効果があったかなかったかということもこの農林水産委員会では多く議論をされます。効果があるかないかに関しましては、効果はあるに決まっているというふうに私は思います。基本的に補助金が出されているわけですから、どこに決まって出されているかははっきり分かりませんが、国民がそれに対して納得をするか、消費者の理解も得ることができるかということに尽きると思います。 　財源もどうするのかというのもなかなか不明確でありますから、私たちは、戸別所得補償をもう一回やるべきだ、これだけ言うのは問題でありますので、予算は無限にあるわけではないですから、我々も知恵を絞って今議論中でありますので、何兆円かかってもやってもいいというのであればできる話なんですが、そういうわけではありません。 　根本的に、なぜ米への直接支払いは問題があるのか。それは、米が、国内で足りないのではなくて足りている、むしろ余っている、そういったものに補助金をつけるのかという議論はかなり多く出てまいります。足りないものを増やすために支援するというのは、他の産業ではなかなかないということでありますから、先ほど申しましたように、消費者が納得するような議論をもう一度しなければいけません。 　政府の反論も、なかなかいまいちぴんときません。戸別所得補償があると米価が下がる、こういった話もよく議論させていただきます。価格が落ちる可能性がある、そう言うとまた反発がある、これでは一向に先に進まない議論だというふうに思っています。 　なぜ、主食用米への直接支払いは問題があったのか、参議院でも衆議院でも答弁は決まっているんじゃないかなというふうに思うぐらい答弁が同じなんですが、原点に立ち返って、明確な答弁を副大臣からいただきたいというふうに思います。